Les enjeux de santé publique auxquels nos systèmes de santé et éducatif ont à faire face nécessitent des transformations qui passent notamment par le développement d’interventions en santé des populations (actions, programmes, organisations, politiques). Ces interventions sont généralement considérées comme complexes. La complexité est un enjeu majeur pour l’évaluation des interventions. Si les devis expérimentaux sont les références pour la recherche clinique, leur contrôle des facteurs contextuels pour renforcer la validité interne des études, obère la validité externe de ces recherches. Il convient d’aller au-delà de ces designs centrés sur l’efficacité, afin de comprendre les mécanismes et processus de l’intervention. Cette approche doit permettre d’examiner la mise en oeuvre et les conditions de routinisation, de transférabilité et de mise à l’échelle de l’intervention, dans le monde réel. Dans cette perspective, Chen a proposé un changement de paradigme en développant le modèle de la validité intégrative. Dans une approche ascendante, celui-ci reconnait 3 types de validité : la validité interne, la validité externe et la validité viable. La validité viable s’intéresse à l’intégration des interventions dans le système dans lequel elle vise à être déployées, hors d’un contexte de recherche. La validité viable correspond à la perception des parties prenantes quant à savoir si une intervention est utile, appropriée, faisable, abordable, adaptée et évaluable, dans le monde réel (Chen, 2010). Cette thèse s’intéressait à la pertinence de l’approche ascendante pour les interventions en santé des populations et au concept de viabilité : Quelle est la place de la viabilité dans le développement et l’évaluation d’interventions complexes en santé des populations ? En quoi l’étude de la viabilité est un préalable pour envisager la pérennisation, le transfert et la mise à l’échelle de l’intervention ? Quels sont les critères (et dimensions) à considérer pour analyser la viabilité ? L’objectif était d’analyser la viabilité d’interventions innovantes à partir du vécu de l’intervention par les parties prenantes. Une stratégie d’étude de cas multiples, mobilisant des méthodes qualitatives, suivant plusieurs niveaux d’analyse imbriqués a été choisie. Les trois cas ont été sélectionnés au regard de points de similitudes (ex : intervention dans le champ de la petite enfance) et de contrastes. Les résultats étaient en convergence avec les postulats de Chen quant à la pertinence d’adopter une approche ascendante en recherche et de s’intéresser à la validité viable. Elle proposait de décrire la viabilité comme le potentiel d’une intervention innovante : (i) à s’intégrer dans les projets, programmes, organisations, politiques existantes afin de former un tout cohérent en termes d’objectif, de missions des parties prenantes, de leviers d’interventions et de moyens ; et (ii) à faire sens pour les parties prenantes de l’intervention dans le monde réel. Ce « faire sens » dépendait de l’adéquation entre la perception des parties prenantes de l’intervention innovante et du système dans lequel elles évoluent. Les résultats ont permis d’éprouver les critères de viabilité tels que mis à jour par Chen en 2023 et de les décliner en dimensions. Ils ont mis en avant l’interdépendance de la perception de ces critères par les parties prenantes qu’ils soient liés à la nature ou à la faisabilité de l’intervention. En outre la viabilité est située : il s’agissait de s’intéresser aux conditions de viabilité plus que de proposer une vision binaire de la viabilité. Différents déterminants de la viabilité ont été identifiés : les composantes du changement organisationnel et les niveaux de l’approche socio-écologique. Finalement, cette thèse a permis d’interroger la définition d’une intervention probante sous le prisme de la viabilité. Des recherches complémentaires sont en cours pour interroger le concept dans une perspective interdisciplinaire.